Barefoot walking, nature connectedness and psychological restoration: the importance of stimulating the sense of touch for feeling closer to the natural world
Rickard SC, White MP.
Barefoot walking, nature connectedness and psychological restoration: the importance of stimulating the sense of touch for feeling closer to the natural world.
Landscape Res. 2021;:1–17.
https://gyazo.com/d54193ca3005557f905effbaa91f9142
abst
Exposure to green/blue spaces is associated with greater nature connectedness and feelings of restoration but the focus has primarily been on visual/auditory experiences. We explored the potential role of experiences of touch, through walking barefoot. Participants took part in a repeat cross-over experiment that compared walking barefoot vs. shod, in a public garden and beach environment. Barefoot walkers had higher connectedness and restoration than shoe wearers in both environments, though increased tactile experiences only mediated the relationship in the beach setting. Findings suggest that walking barefoot is a viable and low-cost activity to facilitating greater feelings of nature connectedness and psychological restoration.
緑地や青地に触れることは、自然とのつながりや回復の実感につながるが、これまでは主に視覚・聴覚の体験に焦点が当てられてきた。我々は、裸足で歩くことを通して、触覚体験の潜在的な役割を探った。参加者は、公共の庭園とビーチの環境において、裸足で歩くことと、靴を履いて歩くことを比較するクロスオーバー実験を繰り返し行った。裸足で歩く人は靴を履いている人に比べて、どちらの環境でもつながりや回復が高かったが、触覚体験の増加はビーチの環境でのみその関係を媒介することが示された。裸足で歩くことは、自然とのつながりや心理的回復をより感じやすくするための有効かつ低コストな活動であることが示唆された。 intro
1.1 Overview
自然とのつながりNature Connectedness（以下、「つながり」）とは、個人の自然界との心理的な関係性や感情的な結びつきを意味する（Mayer & Frantz, 2004）。個人が「自分」を自然にまで拡大したときに、より大きなつながりの感情が生じると考えられている（Schultz, 2002; Schultz et al.2004）。研究では、この構成要素が、自然との接触による健康増進効果を媒介し（Capaldi et al., 2015; Mayer et al., 2009; McMahan et al., 2018）、ポジティブな感情の独立した予測因子であることが実証されている（Capaldi et al. 既存の研究では、コネクティビティと生活の質の向上（Olivos & Clayton, 2016）、および感情的ウェルビーイング-活力、ポジティブな感情、生活満足度の指標にわたって-との関連性が一貫して明らかにされている（Capaldi et al. また、コネクティビティと心理的回復感の高まりとの関連性を明らかにした研究もある（Berto et al.2018; McMahan et al.2018）。
自然環境の体験に関する心理的回復（以下、回復）の概念は、Kaplan（1995）のAttention Restoration Theory（ART）に由来する。これは、都市環境の負の外部性から生じることが多い、消耗した精神生理学的資源（注意、認知、感情、ストレスのバイオマーカー）を回復する自然環境の能力を指す（Kaplan & Berman, 2010）。研究では、自然の回復効果は個人のつながりのレベルの結果であることが多く（Mayerら、2009年）、同様に、個人のつながりは、自然の経験が回復につながると感じた程度によって影響を受けることがある（McMahanら、2018年、Nisbetら、2011年）というように、回復とつながりの間の相互関係が確認されている。
Connectednessは、自然への配慮や関心を高め、親環境的な態度やその後の行動を促すことと関連していることから（Liuら、2019年、Martinら、2020年、Rosaら、2018年）、人々が自然界と「再びつながる」ことを効果的に促す方法を特定することは、環境と人間の健康の両方の成果を向上させるために重要である（Ivesら、2018年）。重要なのは、つながりの感情は可鍛性であり、直接的な外部環境（Mayerら、2009年、Nisbetら、2019年、Weinsteinら、2009年）、自然ベースの介入の種類、活動、曝露、設定に応じて変動する可能性があることである（Richardsonら、2016年、Richardson & Sheffield、2017年）。感覚を介した自然との関わりは、つながりの感情（Lumber et al., 2017）や回復の感情を高めるための重要な経路として認識されているが（Beery & Jørgensen, 2016; Weinstein et al., 2009）、これまでの研究では、主に視覚に焦点を当てている（例：自然を見ること、Liu et al, 2019; Ulrich et al., 1991）、聴覚入力（例：自然の音を聴く、Abbott et al., 2016; Richardson et al., 2015; Spendrup et al., 2016）、またはバーチャルリアリティ（VR）シミュレータを介した聴覚／視覚の複合的な入力（Smith et al., 2018; Snell et al., 2018; Soliman et al., 2017）。さらに、これらの研究の多くは、実験室条件で仮想刺激を使用している。このような実験では、潜在的な交絡因子をコントロールできるが、体験的なin situへの訪問は、シミュレートされた環境で完全にカプセル化することが極めて困難な多感覚の体験を提供する。例えば、嗅覚は、場所の知覚と評価、そして感情的な反応に重要であることを示す新たな証拠がある（Sowndhararajan & Kim, 2016; Weber & Heuberger, 2008）。さらに、触覚は、他の人、動物、または物体との物理的および感情的なつながりを経験するための重要な感覚であり（Fulkerson, 2014）、修復やウェルビーイングと本質的に関連しているが（Von Mohr et al., 2017）、自然に直接触れることが、つながりの感情に与える影響を探る実験的な研究は驚くほど少ない（Bell et al., 2015; Lumber et al., 2018）。本研究の目的は、裸足で歩くときに自然界に触れるという、ごく自然で一般的な体験に着目することで、この問題に取り組み始めることである。
1.2 Effects of touching nature
Paterson（2009）によると、人間が環境と意味のある関係を築くためには、触覚が基本となります。同様に、DixonとStraughan（2010）は、触るという感覚が主体と物、自己と他者、身体と環境の間の境界を取り除くことを示唆しています。広範な質的調査により、触覚は自然とのより親密な体験を可能にする重要な要素であり、「強力なセラピーの源」であり、「自己と自然のつながり」の媒介者であることが示されている（Wang et al.2018, p.179）。しかし、これまでのところ、自然の中でのタッチの役割に関する定量的な調査は、主に人間と動物の相互作用に焦点を当てています（Barthel et al., 2018; Hughes et al., 2018; Yerbury & Boyd, 2018）。例えば、KellertとWilson（1993）は、人間は自然とのつながりを感じたいという生得的な欲求の一部として、動物との物理的なつながりを望み、愛着や絆といった感情的な欲求を育んでいることを示唆しています。それにもかかわらず、最近の実験室での研究では、植物の葉、コーティングされていない木、木の皮などの自然物に直接（素手や足で）触れると、不自然な素材に比べて、前頭前野の活動や副交感神経・交感神経の反応で測定される無意識の生理的回復効果が刺激されることが実証されている（Ikei & Miyazaki, 2020; Ikei et al., 2019; Koga & Iwasaki, 2013）。物体の触覚的な自然さを知覚することは、生得的なおしゃぶりのように作用する（落ち着かせる）可能性を示唆しています。この結果は、人間が自然との間に持つ本質的な絆をさらに裏付けるものです（Kellert & Wilson, 1993）。しかし、場所の触覚／触覚体験の役割を探ることが注目され始めたのはごく最近のことである（Brown, 2017）。
1.3 Haptic geographies
最近の研究では、「触覚の地理学」が人間の経験に与える影響を探っています。これは、触ったり、動いたり、体を使った積極的な交流を促進するランドスケープとの相互作用が、場所への感情的な愛着を引き出し、経験の楽しさを高めることに関連しています（Obrador-Pons, 2007, 2009; Paterson, 2009）。場所の感覚や環境への感情的な愛着は、心の中だけで起こるものではなく、身体も大きく関与しているという信念に基づいています（Bingley, 2003; Crouch, 2000）。例えば、WaittとWelland（2017）は、水に体で触れることで、「より新鮮」「より清潔」という感覚に加えて、情動的、感情的、身体的な経験が刺激されたことを指摘しています。これは、水が「浄化」や「清め」のエージェントであるという長年の認識と一致しており（Völker & Kistemann, 2013）、水生環境との接触が特に回復的で、ポジティブなウェルビーイングの感情を促進する可能性を示唆する研究とも一致しています（MacKerron & Mourato, 2013; White et al. Buserたち（Buser et al., 2018）は、このようなポジティブな触覚体験によって、水や周囲の環境との新たな身体的つながりを形成することができると主張しています。同様に、Foley（2017）は、野生の水泳で「水を感じる」という感覚的な体験が、参加者を「日常」の外に連れ出し、「リセットボタン」として機能し、「今ここ」に注意と臨場感をもたらすことを発見しました。Foley氏は、陸地と「海の体」との物理的なつながりと、水の内外の多様な周辺環境（例：景観や地形）が、ポジティブな治療体験と場所への感情的な愛着を形成する中心的な要素であると結論づけています。ハプティック・ジオグラフィーズ研究の限界の一つは、結果が主に質的インタビューや研究者による観察や解釈から得られるため、期待や報告のバイアスがかかることです。それにもかかわらず、この研究は、ブルースペース（対グリーンスペース）への曝露の重要な感覚の違いを明らかにしています。すなわち、身体的な接触は、海岸やビーチの環境、すなわち水泳、水を使ったスポーツ、日光浴などでより自然に起こります（Obrador-Pons, 2007, 2009）。海岸では、靴を履かずに歩いている人が多いため、あまり知られていませんが、一般的な触覚があります。そのため、暖かい季節には、ビーチの多様な触覚的地理を体験するのは、主に素足からになります。さらに、Ingold (2004)が指摘するように、裸足でいることは人類の自然な状態であり、発展途上国の何百万人もの人々にとって、多くの文化や先住民族のコミュニティでは、今でも普通の生活の一部であり、慣習となっています。履物は、私たちの身体的な場所の経験から触覚を取り除き、触覚のフィードバックを阻害し、その結果、触覚の知覚とつながりを阻害する原因になっているのではないかと彼は主張しています（Paterson, 2006）。
1.4 Barefoot benefits
裸足で走ることで、足首や膝の機能が向上するなど、身体的な健康効果が得られることが研究で明らかになっている（Franklin et al. 2015)最終的には、裸足で走ることで、地面からの感覚的なフィードバックが改善され、地形に対する意識が高まり、その後の変化する地形に対応した動きが可能になる（Altman & Davis, 2012）。しかし，自然の中で裸足になることで得られる心理的なメリットについては，さらに研究が進んでいない。例外として、Harveyら（Harvey et al., 2016）は、209人を対象に、裸足の好み、行動、信念、感情に関する質問を盛り込んだ調査を実施した。その結果、屋外で裸足で歩くこととつながりの感情との間に正の関連性があることが示され、裸足の好みは設定、気温、地形に関するものだった。最も多く挙げられた嗜好は、ビーチの環境での暖かい気候を示していた（Harvey et al.、2016）。しかし、研究者が指摘しているように、データの相関関係の性質、現場で行われていない自己報告の回答に依存していること、データ収集が裸足のランナーを支援する「The Barefoot Farm Project」と同じ場所で行われたため、特に投資されたサンプルを利用している可能性があることなどの限界があります。今後の研究では、裸足と靴を履いた状態を無作為に割り当てる対照実験を行う必要があると結論づけている。最後に、今回の研究が行われた後、イギリスの慈善団体ナショナル・トラスト（2020年）が、「自然に気づく」ことを奨励することでウェルビーイングを向上させる15の自然ベースの活動の1つとして裸足歩行を採用していることを知りました。Noticing Nature Challenge」では、「自然に気づく」ことで得られる4つの主要な効果として、マインドフルネス、一体感、解放感、自己価値が挙げられており、参加者の92％が活動を楽しいと評価している（National Trust, 2020 - National Trustプロジェクトの概要についてはRichardson et al, 2020も参照）。しかし、特に裸足で歩くことが、つながりの感情や活動としての楽しさ、どのような風景が好まれるかなどにどのような影響を与えたかは不明である。
1.5 The current study
そこで本研究では、過去の研究を踏まえつつ、明らかになっているギャップを埋めるべく、実験的なデザインを用いて、靴を履いて歩くことによる間接的な接触よりも、裸足で歩くことによる実際の自然との物理的なつながりの方が、自然界との心理的なつながりを高め、心理的な回復を促進するという仮説を検証した。さらに、自然は多様であることから、緑の空間（公共の庭園）と青い空間（公共のビーチ）の両方でこの問題を検討した。特に、ハプティック・ジオグラフィの研究では、ビーチの環境は裸足で歩くのに適した自然な空間として経験されることが示唆されている。具体的な仮説（H）は以下の通りである。
H1) 裸足で歩くことは、靴を履いて歩くよりも、自然とのつながり（H1a）と心理的回復（H1b）が高くなる。
H2）緑の空間（パブリックガーデン）よりも青の空間（ビーチ）を歩いた方が、自然とのつながりをより強く感じ（H2a）、より大きな心理的回復（H2b）を報告する。これらの加法的仮説の結果、裸足のビーチの条件では最も高い自然とのつながりとより大きな復元性が生じ、靴の庭の条件では最も低いつながりと復元性が生じることになる。
H3）触覚刺激に対する主観的な意識の高まりが、条件（裸足／靴）と連結性（H3a）および復元性（H3b）の両方との関係を媒介する。
2 Method
2.1 Recruitment and sample
参加者の募集は、有名なソーシャルメディアにポスターをアップロードし、イベントページを作成して行った。。イベントページでは、研究の真の目的や仮説を示すような情報は一切公開せず、期待バイアスを減らすように努めた。イベントページには、研究の場所、日時、実施される研究の種類についての簡単な一般的説明が記載されていた。除外基準としては、18歳未満の方、足に軽傷を負うリスクが非常に小さいことから、免疫システムが低下している方や糖尿病の方などが挙げられている。追加の参加者は、テスト日にビーチの入り口に掲示されたポスターによってその場で募集した。倫理的な承認は、エクセター大学メディカルスクール（UEMS）の倫理委員会（Ref Jul18/B/137）によって得られた。正式な検出力分析の基礎となる比較可能な先行研究が見当たらなかったため、時間と資源が限られたこの修士課程プロジェクトでは、1条件につき最低25人の参加者を集めるという経験則を用いた。実際には、この数字をわずかに上回る56名の参加者（女性33名、男性22名、性別不詳1名）を募集し、年齢は18歳から80歳まで、平均年齢は25歳から34歳だった。すべての参加者は、研究を開始する前にインフォームド・コンセント・フォームに記入し、どの時点でも研究を中止できることを説明した。
2.2 Design
実験は、2（条件：裸足 vs 裸足）×2（場所：庭 vs ビーチ）のデザインで、第2因子に反復測定を行った。参加者は、裸足または靴を履いた状態で、それぞれの設定で約10分間歩き、参加者間で順番が相殺され、次の4つの条件が設定された。無作為化は、参加者が箱の中から条件カードを選ぶことで行われた（補足資料1）。2つの散歩コースのショーカードを参加者に提示し、スタート地点とエンドポイント、おおよその方向を示した。参加者には、厳密に道に沿って歩く必要はないが、植栽された境界線を歩いたり、植物を傷つけたりしてはいけないことが強調された（補足資料2）。
携帯電話の使用は、自然とのつながりの減少と関連しているため（Richardson et al.2018）、参加者は散歩中に携帯電話端末をサイレントにして、見ないように求められた。人々は個人として実験に参加したが、研究の運営は小グループで行われた。そのため、社会的相互作用の潜在的な交絡効果をコントロールするために、参加者は一人で空間を楽しみ、他の研究参加者と会話をしないように指示された。また、有酸素運動の潜在的な効果を抑制するために、参加者には通常の歩行ペースを維持するように求めた。参加者がプロトコールに従うように、各場所にリサーチアシスタントが配置された。
2.3 Location
https://gyazo.com/eba4d24154947884ea9ae287bfcff0a7
Figure 1. Aerial image of Gyllyngvase beach and Queen Mary Gardens. ‘Paradise’, from Sarah Barrett (was Clarke), July 2019, Checkered Photography (www.checkeredphotograpy.co.uk).
本研究は、2019年7月に、コーンウォール州ファルマスのGyllyngvase BeachとQueen Mary Gardensで実施されました。この場所の利点は、2つの場所が互いに接しているが、高さ7フィート×幅3フィートの境界線の生け垣によって、一方の環境から他方の環境への視界が隔てられていることであった（図1）。この場所の詳細は補足資料3に記載されています。特筆すべきは、公園とビーチの両方が高品質であったことです。Gyllyngvase BeachはBlue Flag Awardに認定されており、Queen Mary GardensはNational Green Park Flag Awardを受賞している。データ収集は連続した2日間に渡って行われ、天候は雲の少ない晴天で、風速は弱く、気温は16℃から22℃でした。
2.4 Materials
データ収集は、定量的なデータと自由形式のデータの両方を収集する混合手法を用いたアンケート形式で行われました。調査は、自然とのつながり、心理的な回復、感覚的な刺激など、21の定量的な項目で構成されています。また、身体意識に関する項目（4項目）については、本稿では触れません。コネクティッドネスは、Natural England（英国政府環境・食料・農村地域省（DEFRA）の一部）がイングランドにおけるコネクティッドネスの一般的な全国レベルを把握するために開発した指標であるNature Connection Index（NCI）を用いて測定した（Huntら、2017年、Richardsonら、2019年）。NCIには、1（「完全にそう思う」）から7（「完全にそう思わない」）までの7点回答の6項目が含まれている。尺度の各項目に対する各回答の選択肢には重みが付けられ、尺度の総得点は0～100の範囲である。項目間の信頼性は、両地点ともに高かった（クロンバックのαs：ビーチ＝0.92、ガーデン＝0.76）。
散歩中の回復感は，ROS（Restoration Outcome Scale，Korpela et al.，2008）で測定した。ROSには6つの項目があり、1（「全くない」）から7（「完全にある」）までの7段階で評価される。項目は、リラクゼーションと落ち着き（「落ち着いた感じがする」、「回復してリラックスした感じがする」、「新しい熱意とエネルギーがある」）、注意力の回復（「集中力と警戒心が明らかに高まった」）、思考の明瞭化と日常的な心配の最小化（「ここでは日常的な心配を忘れた」、「ここを訪れることで思考が明瞭になった」）に関するものである。ROSのスコアが高いほど、心理的回復度が高いことを示している。項目間の信頼性は、いずれの場所でも高かった（Cronbachのαs：ビーチ＝0.88、ガーデン＝0.89）。
感覚刺激の項目は、Witmer and Singer (1998) の32項目からなる「プレゼンス質問票」（PQ, Version 2.0）を用いた。参加者は、五感（視覚、聴覚、触覚、嗅覚、味覚）のそれぞれに対して、今しがた行った散歩がどのような刺激を与えるかを、1（「非常に刺激的でない」）から5（「非常に刺激的である」）の範囲で回答した。
また、自由記述の質問では、「この体験について、何か共有したいことはありますか？(楽しかったこと、つらかったことなど）」という質問をしました。これは、参加者が自分の言葉で体験を表現することで、定量的なデータに文脈的な豊かさを与えることを目的としています。
最後に、参加者には、基本的な人口統計情報（10歳刻みの年齢と性別）と、潜在的な期待値の偏りや需要の特徴を探るために、この調査の目的をどう考えるかを尋ねました。
2.5 Procedure
試験会場に到着した参加者は、参加者情報シートを読むように求められ、その後、インフォームド・コンセント・フォームを読み、署名しました。無作為化手順に基づき、参加者は小グループに分かれて最初の環境に案内された。条件カードに「Garden-beach shoes」または「Garden-beach no shoes」と書かれていた参加者は、研究助手が庭のスタート地点に案内し、ビーチと書かれた条件カードを受け取った参加者は、研究者がビーチのスタート地点に案内した。海岸に着くと、実験（靴なし）グループの参加者は、実験の間は靴を脱ぐように言われ、対照（靴あり）グループの参加者は、靴を履いたままでいるように言われた。参加者は10分間のウォーキングをした後、最初のアンケート調査を行いました。実験終了後、参加者は2つ目の環境のスタート地点に案内され、さらに10分間のウォーキングを行い、2回目の調査を行いました。両方の散歩が終わると、参加者は最初のミーティング場所に戻り、デブリーフィングを受けた。参加者一人あたりの実験時間は約45分でした。
2.6 Data analysis
データの分析には SPSS version 26 を使用した。予備的な分析では、順序効果（砂浜-庭、庭-砂浜）や年齢・性別の影響は見られなかったため、以降の分析からは除外した。そこで、本分析では、環境因子に反復測定を施した2つの2（条件：裸足vs靴）×2（環境：ビーチvsガーデン）混合要因分散分析（ANOVA）を行い、1つはNCIを従属変数とし、もう1つはROSを従属変数としました。感覚刺激の潜在的な媒介役割を調べるために、まず、「つながり」、「回復」、および5つの感覚刺激項目の間の二変量相関を調べました。その後、Hayes（2017）が開発したSPSSのPROCESSマクロを使用しました。各従属変数について、ビーチ環境と庭の2つのモデルを実行しました。この2つは、データの反復測定の性質上、1つのモデルでは見ることができませんでした。データセットから5,000個のブートストラップサンプルを抽出し、埋め込みブートストラップ法を適用しました。直接効果と間接効果の両方が推定され、後者は95％信頼区間（CI）の0.05レベルで統計的に有意であると考えられました（CIが0を含まない場合）。この方法では，感覚的な結果に対する条件の影響が得られるため，これらについて個別にANOVAを行う必要はありませんでした。
3 Results
3.1 Data analysis and descriptive statistics
研究の目的についての回答を分析したところ、真の目的を正しく推測したのはn = 5のみであり、要求特性が低いことが示唆されました。これらの人々を除外しても結果の全体的なパターンは変わらなかったので、主要な分析に残した。
表1に、条件・環境別のつながり度と復元度の記述統計を示します。裸足で歩いている人は、靴を履いて歩いている人（M = 59.27, SD = 25.66）に比べて、連結性が高い（M = 79.05, SD = 17.82）という結果が得られた。しかし、H2aとは逆に、環境の主効果は見られず、F (1, 54) = 1.53, p = 0.222, η2 = 0.03, (庭: M = 67.98, SD = 25.10; 浜: M = 70.34, SD = 25.12)であった。また、有意な相互作用は見られなかった F (1, 54) = 1.87, p = .177, η2 = .03.
裸足で歩いている人は、靴を履いて歩いている人（M = 4.30, SD = 0.84）よりも高い復元力（M = 5.35, SD = 0.69）を持っていました。しかし、H2bとは逆に、環境の主効果は見られず、F (1, 54) = 1.07, p = 0.305, η2 = 0.02となった（庭：M = 4.74, SD = 1.07; 浜：M = 4.91, SD = 1.13）。また、有意な交互作用はやはり見られなかった F (1, 54) = 0.54, p = 0.466, η2 = 0.01。
3.2 Post-hoc power analysis
上述の通り、比較対象となる研究が見つからなかったため、事前に検出力分析を行いませんでしたが、今回の結果を再現しようとした場合に推奨されるサンプルサイズを確認することは、今後の研究にとって有益であると思われます。上記の2つの条件の連結性の平均値と、プールされた標準偏差22.09に基づいて、アルファ値0.05で検出力80％の場合、推奨されるサンプルサイズは各条件につき20人（合計N=40）、アルファ値0.05で検出力90％の場合、各条件につき26人（合計N=52）となります。
5つの感覚刺激項目の記述データを表1に、相互の相関関係、つながり、回復性を表2に示します（左下が庭、右上が浜辺）。媒介仮説H3にとって重要なことは、庭（NCI：r＝0.35、p＜0.01、ROS r＝0.43、p＜0.01）と浜辺（NCI：r＝0.52、p＜0.001、ROS r＝0.46、p＜0.001）のいずれの環境でも、触覚はつながりやROSと正の相関を示したことですが、特に後者ではNCIの相関がやや強く現れています。また、NCIとROSの相関も中程度に強く（r = 0.51, p < 0.001）、つながりを強く感じている人は、より回復していると感じていることが示唆されました。しかし、この相関は、両者が同じものを測定しているというほど強いものではありませんでした（両者の共有分散は26％）。
3.4 Mediation analysis
媒介分析の結果を、「つながり」については表3に、「回復」については表4に示します。連結性については、庭（β = 17.18, p < 0.01）と海辺（β = 22.39, p < 0.001）の両方で、条件（裸足／靴）の調停前の有意な直接効果は、上記のANOVA分析における仮説1aと2aの支持を反映しています（表1に表示されている、設定内の条件間の平均値の差を反映した係数を持つ）。庭では、条件によって影響を受けるのは触覚（β = 2.36, p < 0.001）だけでしたが、ビーチでは、視覚（β = 0.61, p < 0.01）、嗅覚（β = 0.50, p < 0.05）、触覚（β = 2.25, p < 0.001）のすべてが、裸足か靴を履いているかによって影響を受けました。肝心なことは、H3aを一部裏付けるように、条件の直接効果は庭でも浜辺でももはや有意ではなく、媒介を示唆していたが、浜辺でのみ触覚を介した有意な間接効果が見られた(β = 22.92, p < .001)。ビーチでは他の感覚が有意な媒介となることはなく、ガーデンでも他の感覚が有意な媒介となることはありませんでした。復元性に関しては、庭と海辺の両方で条件の直接主効果が見られました（ANOVAと同様）。しかし今回は、H3bとは逆に、触覚(β=0.23, n.s.)も他の感覚も条件と修復性の関係を媒介しませんでした。実際、海辺では条件の直接効果が有意に残っており、ここで見た五感以外の何かが海辺での条件と修復性の関係を媒介している可能性が示唆された。
3.5 Open-ended comments
ここでは、自由形式のコメントを詳しく調べることはできませんが、表5には、定量的データの背景にある考え方の一部が示されています（すべてのコメントは、補足資料の表S1からS4に示されています）。裸足でビーチを歩くことは、身体的にも気持ちよく（「足のマッサージやリフレクソロジーを受けているようだ」）、社会的にも普通に受け入れられる（「とても自然な感じがする」）と感じている人が多いようだ。対照的に、庭園で裸足で歩くことは、少なくとも小道や舗装路では身体的に不快であり（「とても不快だった」）、心理的にも不快であった（「奇妙に自意識過剰な感じがした」）。対照的に、庭で靴を履くと「より自然に」感じられ、「道に沿って」進むように促されます。一方、ビーチで靴を履くと、自発的にやりたいことが制限されます（「足で漕ぐことができないのは楽しくない」）。つまり、テクスチャーの粗さや滑らかさといった感覚的な問題に加えて、異なる文脈で裸足で歩くことの許容性について、一部の人々の心の中には潜在的に強力な社会的規範が存在しているように思えたのです。
Table 5. Experiences of place for walks barefoot and with shoes on (selected participant quotes).
ガーデン
裸足
小道を歩きたい気持ちはあったが、靴を履かずに歩くのは快適ではなく、足元は芝生の方がずっと自然だった」。
裸足で歩くのは変な気負いがあったが、これは水平になるということだ」。
裸足で歩くのは不自然だし、コンクリートや舗装された場所はとても不快だった。しかし、花や植物の多様性を楽しみ、すべての蝶や蜂を見ることができました」。
靴
庭園では靴を履いた方が歩きやすい! 庭園ではより自然に感じられました。
庭園ではより自然に感じられました」。
「ビーチで靴を履くよりも良い
靴を履くと道に沿って進むようになった」。
ビーチ
裸足
柔らかい砂の上を歩いていると、庭にいるときよりも意識が集中して、感覚が刺激されるように感じました。
裸足になることで自分の意識が薄れ、マインドフルネスを感じることができました。
浜辺で裸足になることは、自然なことのように感じられ、自分と海がつながっているように感じられました。
足のマッサージやリフレクソロジーを受けているような感覚で、とても刺激的でした。
靴
靴を脱いでパドリングできないのが嫌だった。
自分の足で
「とにかく靴を脱ぎたかった！」。
「海の音は楽しめましたが、砂を感じられないのは楽しめませんでした。
砂を感じることができず、周りの感覚と完全につながることができなかった」。
4 Discussion
4.1 Summary of results
本研究では、実験的クロスオーバーデザインを用いて、自然環境の中で裸足で歩くと、靴を履いて同じ場所を歩くよりも、自然とのつながりが高くなり、心理的な回復が大きくなる可能性を探りました。最初の仮説を支持して、これは以前の相関研究（Harvey et al.2016）と一致して、連結性の両方に当てはまり、私たちが知る限り初めて心理的回復にも当てはまりました。靴／靴なしが有意であっただけでなく、NCの分散の17％、復元性の分散の33％を説明するような実質的な効果サイズがありました。しかし、私たちの第二の仮説とは逆に、人々は庭や浜辺を散歩した後でも、同じように自然とつながり、同じレベルの回復をしていました。最後に、今回の結果を説明する上で重要なことは、ビーチでは触覚への刺激が強化されていることが、コンディションとつながりの関係を媒介しているということです。つまり、裸足で歩いた方が自然とのつながりを感じられたのは、触覚への刺激が強かったからだと考えられます。庭では、同様の媒介は見られなかった。また、どちらの文脈でも、結果としての復元性については見られなかった。自由記述によると、裸足で歩くこと（靴を履いて歩くこと）は、感覚的な経験に加えて、規範的な行動に関する社会的な意味合いもあることが示唆された。つまり、庭園で裸足で歩くこと（あるいはビーチで靴を履くこと）に自意識を感じている人は、たとえ自然とのつながりを感じることができたとしても、十分にリラックスして心理的な回復を感じることができなかったのではないかと思います。
海岸でのつながりを媒介するのが触覚だけだったのは、他の感覚がすべて一定であったために、実験の性質（裸足と靴を履いた状態）が影響している面もあるだろう。しかし、条件ごとの結果を基本的に統合して、感覚刺激と結果の間の幅広い相関関係を調べたところ（表2）、庭では触覚だけがつながりと有意に相関し、触覚と音だけが復元性と関連していることがわかりました。また、海辺では、より多くの感覚の刺激がつながり感と正の相関を示しましたが、最も大きな係数を示したのはやはり触覚でした。これは、海辺の文脈では感覚や地形の違いが大きいことに加え、触るという感覚は即時的で、考える前に感じることができるため、他の感覚から注意を引き離すことができるからだと考えられます（Mattens, 2016）。このことは、今後の研究では、他の感覚（視覚、聴覚、嗅覚、味覚）だけでなく、触覚も取り入れる必要があることを示唆しています。
媒介効果がビーチの文脈でのみ有意であったことは、ビーチでのボディタッチの形態と自己環境接続感の向上との相互関係を明らかにしたこれまでの質的研究とある程度一致しています（Obrador-Pons, 2007, 2009; Patterson, 2009; Straughan, 2012; Bell et al., 2015）。しかし、本研究では、この相互作用を示す初めての実験的証拠が得られました。さらに、環境の種類が自然とのつながりに与える影響を調査する研究が現在不足していることから（Wyles et al. 裸足でビーチを歩いているときに、なぜ触覚だけがNCを媒介したのかについては、自由形式の質問への回答からより深く理解することができます。まず、浜辺では庭に比べて周囲の景色がよく見え、都会的な風景が少なかった。そのため、自由記述の中で、都会の気晴らし（交通騒音、建物の景観など）について言及することが少なかった。第二に、足元の地形に大きな違いがあった。裸足ガーデンの参加者は、舗装された道では足元に痛みを感じたり、不自然な質感の温度を感じたりしたと報告した。このように、身近な環境から離れてしまうことで、没入感や場の心地よい感覚が損なわれてしまうのではないかと考えられる。さらに、小道の存在は、環境を体験する際の自由な気持ちを制限しているようにも見えました。Ingold（2004）によると、これは西洋の慣習文化の結果である。「緑地は見るためのものであり、歩くためのものではなく、視覚的な熟考のためのものであり、歩いて探索するためのものではない」（p.329）。さらに、道が動かないことが、場所の触覚的な体験を妨げている可能性があります。体は硬い地形に合わせて「動く」ことはありません（Brown, 2017; Ingold, 2004）。
対照的に、ビーチの地形は可鍛性である。したがって、砂の中の足音を見たり、砂や海水で体が動くのを感じたり、足元の多様な触覚や温度を意識したりすることで、存在を確認し、自己と自然のつながりの感情を高めるのに重要な、場所の触覚的な体験を促進する（Obrador-Pons, 2007, 2009; Wang et al. さらに、靴を履かずに歩くことは、ここでは普通の楽しい行動のようです。靴を履いて歩く参加者は、砂や水とつながりたいという大きな欲求を示しました。このことは、ビーチの環境は裸足が好まれるというHarveyら（2016）の発見も裏付けている。
4.2 Limitations
因果関係を探ることができる実験的な研究であるにもかかわらず、いくつかの限界も認めています。例えば、サンプルサイズは比較的小さく、事後的な検出力分析では、90％の検出力であっても、主要な結果変数における2群間の差を検出するのに十分なサンプルであることが確認されましたが、相互作用効果を調べるには十分ではなかった可能性があることを認識しています。今回の結果は、この分野の将来の研究に役立つ可能性のあるベースラインを提供するものですが、一般化可能性には依然として問題があることを認識しています。特に、今回の参加者は、英国の夏の快適な自然環境でのウォーキングに関する研究の広告に反応した地元のボランティアの便利なサンプルから集められました。今回の調査結果の一般性を理解するためには、より多様なサンプル、さまざまな環境、さまざまな季節でのさらなる研究が必要である。裸足で森林や草原を歩くことにも同様の効果があるのだろうか。また、気温がずっと低い冬にも同様のつながりや安らぎの感情が得られるのだろうか。また、今回のウォーキングは10分とかなり短かったため、裸足でのウォーキングに最適な時間があるかどうかは現段階では不明であり、例えば、それを超えると寒くなったり不快になったりするのではないかと考えられる。裸足で歩くのに最適な時間があるかどうかは、現段階では不明です。
また、今後の研究では、感覚刺激の快適度を調べる項目を設けることで、快・不快の感覚刺激がどのようにつながりや回復に影響するかをより実証的に理解できるようになるかもしれません。今後の研究では、例えば、以下のような触覚や身体の動きの影響を捉える項目が含まれるかもしれません。今後の研究では、「自分の体が自然と一緒に動いているように感じた」や「自分の体と自然が一緒に動いているように感じた」など、触覚や体の動きの影響を表す項目や、より生理学的な回復の指標（Koga & Iwasaki, 2013）を測定することで、今回使用した自己報告項目を補完することができるかもしれません。また、今後の研究では、自然界との他の形態の触覚接触を測定することも考えられます。例えば、手袋をしているときとしていないときのガーデニングなど、自然界での手作業による触覚接触の効果を測定することも考えられます。
さらに、2つの場所が互いに近接していたため、交絡の可能性を完全には排除できないことも認めます。しかし、高くて厚い境界線の生垣が、それぞれの環境からの眺めや匂いを妨げていることは確かです。しかし、質的なフィードバックによると、庭の参加者は周囲の都市の音に言及し、ビーチの参加者は海の音にのみ言及しています。また、生け垣があることで、ウォークが同時に行われていても、参加者同士が顔を合わせることはありませんでした。しかし、今後の研究では、場所が完全に分離されるように努力する必要があるでしょう。また、庭はビルや道路に囲まれた都市部の空間であり、自然や田園の緑地の本質を提供できなかったかもしれません。最後に、複数の参加者が同じ時間に同じ場所を歩いていたことも、結果に影響を与えているかもしれません。例えば、他の人がいる中で裸足で歩くことは、規範的に受け入れられることが明らかなので、社会的に気まずい思いをする可能性を減らすことができるかもしれません。しかし、質的調査の結果によると、他の人が裸足で歩いているのを見ても、庭で裸足で歩くのと海辺で裸足で歩くのとでは、やはり裸足で歩く方がおかしいと報告する人が多かった。しかし、今後の研究では、このような潜在的な交絡を排除するために、個人を別々の時間に分けて実施することも考えられます。
4.3 Implications
人々の自然界とのつながりを再構築することは、英国の環境と人間の健康を改善するためのDEFRAの25年計画の1つの目標である（DEFRA, 2018）。私たちの結果は、自然の中を裸足で歩くことが、文字通り、そのようなつながりを構築するための一歩となる可能性を示唆しており、また、回復感を高めることで心理的なウェルビーイングを向上させることができます。また、今回の結果は、英国のナショナル・トラスト（National Trust, 2019, 2020）などの第三セクター組織の取り組みを裏付けるものであり、コーンウォールのゴドルフィン・ハウスにある裸足の道などの取り組みへのインフラ支出を正当化するものでもあります。
もちろん、屋外で裸足で歩くことにはリスク（切り傷や感染症など）があることを認識することも重要です。したがって、屋外で裸足で安全に歩くためのガイダンスを提供する、情報満載の「ウォーキング・ワイルド・リーフレット」の作成に注意を払うことが重要です。例えば、救急箱を持参することや、何に気をつけるべきか、どのような場所であれば怪我のリスクが少ないかなどを説明することができます。裸足で31日間毎日歩く「Bare August」をトレンドにするなど、ソーシャルメディアを活用して効果的に宣伝することも重要です。例えば、「裸足の8月」と題して、31日間毎日裸足で歩くことをトレンドにすることで、自然とのつながりを取り戻し、ビーチでの触覚を体験することの重要性を認識してもらうことができるでしょう。ソーシャルメディアのトレンドは、人々の参加と行動を促すのに効果的であることがわかっています（Lovejoy & Saxton, 2012）。さらに、Natural EnglandのMonitoring of Natural Environments Survey (MENE)のActivities undertookの項目に「裸足で歩く」という項目を入れることも検討すべきであろう（Hunt et al.2017）。
4.4 Conclusion
本研究では、さまざまな自然環境の中で裸足で歩くことで、自然とのつながりの感情や心理的な回復が高まることが示唆された。全体的な効果は、庭とビーチの両方の環境で同じようにポジティブなものでしたが、ビーチの環境でこれらの効果を説明するには、砂の上や水辺を歩くときの触覚が特に重要であるように思われました。これらの実験結果は、質的研究から得られた観察結果を裏付けるものであり、特注の感覚経路での裸足歩行を奨励する介入の効果を示す新たな証拠となる。今後は、潜在的なリスクを認識しつつ、これらの効果の一般化を検討するために、より多くの場所や気象条件でより多くのサンプルを用いた研究が必要である。